Mostanában olvastam egy-két érdekes cikket a bioüzemanyagokról. Gondoltam megosztom mindenkivel, és hozzáfűznék ezt-azt a "tovább" után.
1. Bodoky Tamás: Sokba lesz a biodízel
2. Zsemberi László: Globális érdekek zöld köntösben
Nagytőkés érdekek zöld köntösben
Kezdetben jó ötletnek tűnt írni egy objektív helyreigazítást a biodízelről/bioetanolról szóló publicisztikáról, de aztán mégsem lettem meggyőzve arról, hogy Bodoky Tamás hülyeséget beszél a publicisztikájában. Néhány gondolat az írás bekezdéseihez:
„A rendelkezésre álló összes terület felhasználását 2020-ra ez a dokumentum 15 %-os mértékre becsüli szemben a cikkben elhangzott 70%-al, mely teljes mértékben megalapozatlan és pánikkeltő - és így felelőtlen is.”
Ami így is sok, ha arra gondolunk, hogy a jelenlegi mennyiségű élelmiszertermelést fenntartva legalább 10%-kal kell növelni a megművelt területeket.
„Ugyanakkor minden jóérzésű ember - beleértve a bioüzemanyag-iparban érdekelteket is - természetes módon tiltakozik az esőerdők felégetése ellen.”
Persze, tiltakozni minden ellen lehet, és viszonylag olcsó is.
„Legalábbis erre utal a jelenleg zajló EU Parlament üzemanyag-direktíva módosítási folyamat, illetve a bioüzemanyag direktíva előkészítése, amely egyértelműen előírja a biodiverzitás fenntartását és rendkívül szigorú szankciókkal kívánja sújtani azon bioüzemanyagok forgalmazását, amelyeknek bármilyen módon közük lenne esőerdők kiirtásához.”
És ez valószínűleg vissza is fogja tartani Brazíliát az esőerdők mértéktelen pusztításától.
„Brazíliában valóban égetnek esőerdőt, ami ellen mindenki nap-mint nap tiltakozik, de ez nem csak a bioüzemanyag miatt történik, hanem mert a brazil népesség, a politikai irányítás és a gazdasági hatalommal rendelkezők környezettudatossága messze háttérbe szorul a gazdasági érdekkel szemben, ami ilyesfajta rablógazdálkodáshoz vezet.”
Ez nyilvánvaló tény, de nem cáfolja meg azt az alapfelvetést, hogy a biodízel/bioetanol miatt is fognak erdőt pusztítani pluszban.
„Megjegyzendő, hogy a "bioetanol mintaállamnak" minősített Brazília - bár valóban komoly mennyiségű szóját állít elő - nem túl sok szóját használ fel bioetanol gyártásra, ugyanis a teljes bioetanol előállításuk cukornád bázisú.”
Emiatt majd cukornád ültetvények fognak az esőerdőkkel helyett cserélni. Juhéj.
„Az az állítás, mely szerint az élelmiszer-termelő mezőgazdasági területek átállítása bioüzemanyag termelésre növeli az élelmiszer árakat, szintén téves és rosszindulatú, amelyet jelenlegi spekulációs lobbiérdekek gerjesztenek.”
Ha bioetanolnak való növényeket termesztünk a jelenlegi földeken, akkor kevesebb élelmiszernövény lesz a piacon, ami a kínálat eséséhez vezet. Közgazdasági alapanyag, hogy a kínálat csökkenése az árak növekedéséhez vezet. Senki nem állította, hogy kizárólag a bioetanol az oka a termények árnövekedésének, de az biztosan állítható, hogy hozzájárul a hatáshoz.
„Teljesen felesleges olyan hasonlatokat leírni egy cikkben, mely szerint egy terepjáró teli tankja mennyi kukoricából állítható elő, mivel ha ezt a terepjárót fosszilis üzemanyaggal tankolják meg, abból kétszerannyi kukorica vásárolható, mint a bioetanol előállításhoz szükséges kukorica, tehát a fosszilis üzemanyag felhasználása az inkriminált terepjáróban kétszerannyi ember táplálkozásától vonja el az anyagi forrásokat.”
Teljesen felesleges ilyen bekezdéseket írni, mivel nem értem meg belőle, hogy hogyan csökkenti a kukorica mennyiségét a földből kinyert kőolaj. De ha elhagyjuk a cinizmust, akkor csak annyit kérdeznék, hogy számolgatás helyett miért nem gondolkozunk egy olyan megoldáson, ahol nem kell elégetni semmit.
De hagyjuk a részleteket, nézzük más szemszögből a dolgot. Utat engedek a belőlem feltörő elemi rosszindulatnak, és megkérdezem, nem különös, hogy ezzel a "praktikus" megoldással az autógyárak továbbra is gyárthatják a belsőégésű motorral szerelt járműveiket? És hogy az olajvállalatokra továbbra is szükség lesz, hiszen feldolgozni, finomítani továbbra is kell? Érdekes, hogy "mindenkinek" jó ez a megoldás, elvágtuk a gordiuszi csomót, probléma megoldva, most már befoghatjátok.