4 éves terv

... Egyvalamit azonban tehetek. A magam laikus módján összeállíthatom a saját programomat, egy olyat, amire szívesen szavaznék. De mivel tudom, hogy sok dologban tévedek, ezért vitára bocsájtom az elképzeléseimet, és azt szeretném, ha megvitatnánk, kijavítanánk és kiegészítenénk. És ha majd végeztünk, megtehetek annyit magamért és másokért, hogy kinyomtatok egy-egy példányt, odamegyek a képviselőkhöz, akik engem akarnak képviselni, és azt mondom neki: ezt akarom, csináld ezt. És ha nektek is tetszik a nagy mű, akkor tegyétek ti is ezt. Hátha.

Friss topikok

Címkék

aktuális (5) biodízel (1) bioetanol (1) bkv (2) célok (2) elképzelések (1) fogyasztóvédelem (3) intro (1) környezetvédelem (3) olvir (1) utógondolatok (1) villámposzt (2) Címkefelhő

Archívum

Keresés

Linkblog

Hasznos

Blogajánló

Feedek

XML

Fogyasztóvédelem - Elképzelések

2008.02.19. 13:01 :: Raszputyin

Célok

  • Állami szolgáltatások
    • Fogyasztóvédelmi panaszvonal
      • Itt be lehetne jelenteni olyasmit, amit máshogy csak feljelentéssel lehetne elérni, például nincs vagy a tulajdonos nem hajlandó panaszkönyvet adni
    • Fogyasztóvédelmi tanácsadás
      • Ezt akkor lehetne felhívni, ha mondjuk garancia ügyintézés közben nem vagyunk biztosak valamiben, vagy úgy érezzük, becsaptak. Szakértői tanácsadással mindenki magabiztosabban lép fel.
    • Szélsőséges esetben szükség lehet szakember kihívására. Ezt az állam térítés ellenében megtenné szükség esetén.
  • Versenykorlátozások megszüntetése
    • A fogyasztói hűségszerződések versenykorlátozó hatásúak, ezért meg kell szüntetni őket.
      • A szolgáltatók előszeretettel hivatkoznak arra, hogy a hűségcsomagok kedvezően befolyásolják az árakat, ezért hasznosak a fogyasztók számára. Ez nem igaz, a hűségszerződések korlátozása erősítené a versenyt, emiatt az árak ugyanolyanok alacsonyak lennének, ha nem még alacsonyabbak. Ha a fogyasztók, bármikor könnyedén válthatnának szolgáltatót, akkor a szolgáltatók csak minőséggel versenyezhetnének, és ez bonyolultabb feladat, mind a versenykorlátozás.
    • A banki hitelek váltásakor a felmerülő extra költségek versenykorlátozó hatásúak, ezért meg kell szüntetni őket.
  • Garancia
    • A forgalmazónak törekednie kell arra, hogy a fogyasztó a terméket vásárlás előtt működés közben megtekinthesse.
      • Amennyiben a forgalmazó nem teszi lehetővé ezt, vagy a fogyasztó nem kíván élni a lehetőséggel, akkor a fogyasztó 3 napig indoklás nélkül elállhat a szerződéstől.
    • A javításra illetve a garanciális ügy bármilyen más rendezésére a termék jellegétől függően 15 illetve 30 napon belül törekedni kell, azonban kétheti rendszerességgel tájékoztatni kell a fogyasztót a javítás menetéről (email, sms, telefon; a fogyasztó kérése szerint). Ennek elmulasztása esetén indokolt esetben meg kell büntetni a forgalmazót. Amennyiben a garanciális ügyintézés 60 nap után sem vezet eredményre a fogyasztó indok nélkül elállhat a szerződéstől, és a vételár teljes összegét vissza kell fizetni, értékcsökkenést elszámolni nem lehet.
    • A tartós fogyasztási cikkekre kötelező, értékarányos garanciát (jótállás) kell bevezetni (kivéve a kopóalkatrészek). Ennek a minimuma 1 év (5,000 forinttól) maximuma 6 év (3,500,000 forinttól). 5000 forint alatt fél év vagy nincs, ez a termék jellegéből következik.
    • A jótállás teljes időszaka alatt a bevizsgálás összegét mindig a forgalmazó állja. Az állam bizonyos mértékű kompenzációt fizet a forgalmazónak, amennyiben a bevizsgálás során egyértelművé válik, hogy a fogyasztó okozta a meghibásodást. Amennyiben a bizonyítás a fogyasztóra hárul (például szavatosság esetén 6 hónap után), akkor a forgalmazó megelőlegezi a bevizsgálás összegét a fogyasztónak, és az ügyintézés a megszokott módon történik. Ha a fogyasztó nem rendeltetésszerű használatából fakad a hiba, akkor az állam és a fogyasztó közösen átvállalja ezt az összeget.
    • A szolgáltatásokra is kell garanciát vállalni, amennyiben a szolgáltatás jellege ezt lehetővé teszi
      • Például: háztartási gép javításra kötelező garancia 6 hónap
      • Közüzemi szolgáltatásokra minőségi és rendelkezésre állási mutatókat kell meghatározni. A mutatókat valamint a szolgáltatás egységárát meghatározott formátumban be kell nyújtani az államnak, aki közéteszi az információt. Amennyiben a szolgáltató nem tudja teljesíteni az általa megadott értékeket, kötbért köteles fizetni a fogyasztónak.
    • Érdekellentét esetén a jogi eljárást első körben mindenképpen a békéltető testület végzi. Ha a döntés az elmarasztalt fél nem fogadja el, akkor kerülhet az ügy bíróság elé.
      • Ha az ítélet során elmarasztalt fél a szolgáltató/forgalmazó
        • Megtéríti a fogyasztó kárát, a per költségét valamint fájdalomdíjat fizet, amelyet a termék árának figyelembe vételével állapít meg a bíróság
      • Ha az ítélet során elmarasztalt fél a fogyasztó
        • Kifizeti a per költségének egy hányadát, melyet a a per tárgyaként szereplő termék/szolgáltatás árának figyelembe vételével állapít meg a bíróság.
      • Ha a bírósági ítélet megegyezik a békéltető testület határozatával, akkor az elmaraszt fél által fizetett fájdalomdíj (forgalmazó) / perköltség (fogyasztó) megduplázódik.

Tovább...

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik
0

36 komment

Címkék: fogyasztóvédelem elképzelések

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://4evesterv.blog.hu/api/trackback/id/tr78345552

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

SMáté · http://www.panaszfal.hu 2008.02.20. 17:25:43

Az első kategória megvan ma is, csak rendesen kellene működtetni, mert nehezen elérhető, illetve több hatóság sem sáfárkodik megfelelően azzal az információs mennyiséggel, amelynek birtokában van. Vagyis nem segíteni akar, hanem lepattintani, s túllenni a napon.

A hűségszerződésekkel szerintem csak annyi a baj, hogy ténylegesen nem tudod anélkül megkötni a szerződést (tudom, van kivétel). Amúgy nem látom az akadályát annak, ha nagyon olcsón kapsz valamit, s ezért odakötöd magad.

A banki extra költségekkel egyetértek, nem is lenne nehéz megoldani egy jogszabálymódosítással, illetve van bank, aki most is meg tudja tenni. VAgyis nem lehetetlen. MINDEN azaz minden költséget tartalmaznia kellene a thm-nek. Nincsen kifogás, mert megoldható.

A terméket az fgytv alapján ma is kötelező megmutatni, kipróbálni. Ha nem teszi, az szabsértés. Amúgy a javaslat liberális könnyítés a boltok örülnének neki, s talán a fogyasztónak is jobb lenne.

A "törekvés" szót felejtsük már el, ma is ez okozza a legtöbb bajt. Szerintem a 60 nap nagyon sok, ki bír ki ennyit mosógép nélkül?

A kötelező jótállás már így is csak Magyarországon van jelen az EUban. Nem hiszem, hogy szigorítanának rajta. A jelen rendelkezésben azonban nincsen szó kopóalkatrészekről, minden, az egységes termék az, amire a jótállást vállalni kell.

A jótállás alatt ma is a forgalmazónak kell állnia a bevizsgálást. Inkább akkreditált szervezethez kellene kötni a szakvéleménykérést, s hagyni a "bizonyítási szabadságot" a fenébe.

MA is van kötelező jótállás a javító-karbantartó munkákra, 20E felett.

A polgári peres kérdések jelentik ma szerintem a teljes fogyasztóvédelmi problémakör legnagyobb részét. Ezt meg kell oldani, akár külön fogyasztóvédelmi ügyekkel foglalkozó bíróság, akár a BT-k megerősítése, akár más móddal. Nem rossz ötlet ez sem, hogy összekössük a BT-t meg a polgári bíróságot.

Jó gondolatok, érdemes elmélázni rajtok.
Válasz erre 

B43L2WY 2008.02.20. 19:21:04

Üdv.

Álláspontom szerint ma a problémák megoldásában túlzottan nagy szerepet tulajdonítunk a jog és a szabályozások eszközének, miközben a kommunikáció, a nyilvánosság, valamint gazdasági ösztönző eszközök könnyen lehet, hogy hatékonyabbak lehetnének.

Panaszvonal valóban kell, és tanácsadás is. A panaszfal éppen ilyen kezdeményezés, aminek puszta léte azonban rávilágít arra, hogy a normál csatornák nem kellőképpen működnek.

Itt SMáténak üzenem, hogy a Hatóság honlapján a következő szöveg olvasható:

"Technikai okokból elképzelhető, hogy az e-mail nem érkezik meg. Amennyiben egy hónapon belül sem kapott választ, kérjük, küldje el a levelet újra! Megértésüket köszönjük!"

Olvasatom: Vagy megkapjuk a levelet vagy sem. Nálunk ez így megy. Egy hónapnál korábban úgysem válaszolunk, addig ne idegeskedj.

:-)

Ez azt hiszem összefoglalja a probléma lényegét.

Egy másik dolog, hogy tudni kellene, melyek a legjellemzőbb, tipikus problémák. Erre nem elég, hogy olvasgatjuk a panaszfalat, megbízható, reprodukálható, szisztematikus mérések kellenek. Különben megy a vaktába lövöldözés.

És persze kell a felvilágosító munka, dehát ezt sokan elmondták előttem.

Másik ötlet: A cégeknek fontos a jóhírük. Ezt a gyengéjüket ki kellene használni. Kimutatásokat szükséges készíteni, amelyek támogatják a fogyasztói döntést. Pl. ha veszek egy sarokcsiszolót, akkor tudjam, hogy 20 km-re van a szerviz, ha B&D-t veszek, de a sarkon, ha Kinzo-t. Vagy legyen benne, hány panasz érkezett a Sony DVD-kről tavaly, és hány az LG-kről. Mennyi volt a meghibásodási arány. Vagy mennyi a toner az egyik nyomtató márkánál, és mennyi a másiknál. Ezek az infok ugyanis fontosak a fogyasztói döntésnél, de akkor még nem tudjuk, csak használatba vétel után lesz jelentősége.
Ezek után lehet, hogy pl. javulni fog a szervízhálózat, lemegy a toner ára, hiszen ez is szempont lesz a fogyasztói döntésben.

Esetleg még valamiféle környezetszennyezési vagy termékdíj jellegű dolgot lehetne alkalmazni. Akinek vacak a terméke és csak 2 évet bír ki, míg a másik 10-et, az nyilván jobban szennyezi a környezetet, mert ötször annyi mikro megy a kukába, mint a másik márkánál.

A jogi részeket alapvetően meghagynám másoknak, ehhez nem értek (nem mintha a többihez igen...)
A hűségszerződéseket betiltani nem lehet, szerintem nem is lenne alkotmányos, hisz van szerződéses szabadság.
De itt van egy lényeg dolog.
Valójában nincs szerződéses szabadság. Ha bemégy az OTP-be nyitni egy számlát, akkor nem mondhatod azt, hogy rendben van, de itt és itt módosítsuk a szerződést és mehet. Bianco szerződések vannak, ÁSZF-ek, és ha nem tetszik, akkor mehetsz máshová, ahol gyakorlatilag ugyanaz az ÁSZF van.
Azt kellene elérni, hogy a szolgáltatói ajánlatok és feltételek valóban változatosak legyenek, ez azonban versenypolitikai és gazdasági ügy.

Remélem, segítettem valamit a programod összeállításában.

Üdv.

Válasz erre 

Nagy Matyas 2008.02.21. 00:05:48

nekem a kovetkezovel van bajom (kereskedoi szempontbol):
Amennyiben a forgalmazó nem teszi lehetővé ezt, vagy a fogyasztó nem kíván élni a lehetőséggel, akkor a fogyasztó 3 napig indoklás nélkül elállhat a szerződéstől.

Eddig ugyebar csak a tavollevok kozott kotott szerzodeseknel volt ez a megsem teccik adjatok vissza a penzem de hogy mostmar altalanossagba el kellene fogadni ezt nagyon gaznak tartom.
Emberunk megrendel egy hightech cumot aztan hazaviszi aztan kiderul hogy megsem tecik neki mert nem eleg szep nem eleg jo es visszaviszi. a kereskedo meg bukik rajta egy valaggal hogy egyreszt egy bontott csomagolaso termeke van masreszt meg hogy ez konkretan egy emberkenek jott es a franc se tudja hogy az elkovetkezo 10 evben akar e valaki nala ugyanilyet. ha nem akkor benneall a penze a kereskedonek es nem tud vele mit kezdeni.
mert persz a vasarlo konnyen mondja hogy adja el masnak de nem mindent lehet eladni konnyen foleg nem felbontva.
ha hozzaveszem meg azt is hogy manapsag a legtobb elektronikai cikk erteke folyamatosan esik akkor ha nem talal 1-2 honapon belul vasarlot az adott visszahozott cumora az elado akkor mar nem is fog. max ha leviszi az arat beszerzesi ar ala mert mashol mar meg lehet annyiert kapni.

szal ezt azert at kellene gondolni egy kicsit.
Válasz erre 

Raszputyin · http://zsir.blog.hu 2008.02.21. 00:38:28

Kedves Mátyás!

Köszönöm a hozzászólásodat, az alábbiakat szeretném reagálni rá.

Az elképzelés szerint a 3 napos elállás csak akkor érvényes, ha a vásárló nem látta működni a terméket. Tehát nem az a cél, hogy visszahozhassa, ha nem tetszik neki, hanem az, hogy meggyőződhessen a termék hibátlan állapotáról (ami például egy LCD monitor esetén nagyon is fontos), mielőtt megvásárolja. Ha él ezzel a jogával a vásárló, akkor a későbbiekben nem élhet az elállás jogával, ha nem tetszik neki a termék. Ha ezt a rendelkezést meghozná az állam, akkor már a kereskedő is érdekelt lenne abban, hogy a vevő láthassa a terméket, és emiatt még az is megtörténhet, hogy kevesebb vevő fog visszarohanni a boltba panaszkodni, hiszen tudta mire számíthat, mikor megvásárolta a terméket. Optimális esetben a vevő csak akkor élne a 3 napos elállás jogával, ha a terméket nem látta működés közben, és beüzemelés után hibásnak bizonyul. Ez persze a gyakorlatban már most is a legtöbb helyen így van (én a Users-nél tapasztaltam ilyesmit).

A távollévők közötti 8 napon belüli elállás szerintem szükséges. Én racionálisnak tartom magam, és nem rendelek úgy, hogy később meggondoljam magam, viszont egy gyakorlati példán keresztül meg tudom mutatni, hogy olykor hasznos a lehetőség. Nemrég rendeltem a pixmánia-tól egy fotóállványt. A weboldalon 175 cm magasság volt feltüntetve, de amikor kiszállították a terméket, az csak 145 cm magas volt. Megnéztem a gyártó weboldalát, ahol elég érdekesen volt feltüntetve: 145 cm magas az egész és 30 cm magas a lábak feletti rész. Könnyen félreérthető, szándékossággal nem is akarom vádolni a pixmania-t, azonban jogosnak éreztem, hogy visszaküldjem a terméket (ezúton is szeretném megköszönni nekik a korrekt eljárást). Úgy gondolom, ha nem lenne ez a 8 napos rendelet, akkor egy kicsit komplikáltabb lett volna ezt megoldani.

Azt belátom, hogy nem túl jó ötlet a kereskedőket árasztani visszahozott, hibátlan, de kibontott termékekkel. Talán annyi finomítást megérne az elképzelés, hogy akkor sem érvényes az elállás joga, ha a vevő nem akarta megnézni a terméket, annak ellenére, hogy a kereskedő felajánlotta ezt. Ezt a gyakorlatban kissé nehezen kivitelezhetőnek tartom, de el fogok gondolkozni rajta.
Válasz erre 

Raszputyin · http://zsir.blog.hu 2008.02.21. 01:33:09

Kedves mz1234!

Nagyon sok dologban egyetértünk. A tájékoztatás, és hogy a fogyasztók tisztában legyenek a jogaikkal valóban alapvető szükséglet. Történtek is bíztató lépések ebben a témakörben, de én nem érzem elégségesnek. Sőt, úgy látom a civil kezdeményezések sokkal hatékonyabbak (pl. fogyasztóvédelem.hu), mint az állam erőfeszítései. A másik nagyon jó meglátás, hogy a gazdasági ösztönzök hatékonyabb eszközei az eredményes fogyasztóvédelemnek, mint bármilyen szabályozás. Azonban be kell látnunk, hogy a kapitalizmus nem működik tökéletesen, és nem is fog soha.

A nyilvánosság hatékony eszköz a termelői és kereskedői visszaélések visszaszorítására, de szerintem ez sem megoldás minden problémára. Gondoljunk csak arra, hogy mennyire megbízható az információforrás. Könnyedén megtörténhet, hogy egy cég egy másik cég kárára folytat nehezen leleplezhető lejáratókampányt. Akár egy csalódott fogyasztó is sok kárt tehet. A nyilvánosság mindenkié, és a mindenkiben nem csak a fogyasztók vannak benne, hanem a másik oldal is. A másik gond az, hogy fogyasztói megnyilvánulásokban elég kicsi a pozitív kritika aránya, és ha csak ezekre alapozzunk a véleményünket, akkor a végén az jön ki, hogy minden forgalmazó galád haszonleső, ami nyilvánvalóan távol áll a valóságtól.

Környezetvédelmi díj nagyon jó meglátás, én is sokat gondolkoztam ezen. Hamarosan szó lesz róla, de már nem csak a fogyasztóvédelem kontextusában. Ez a díj azonban nem csak a gyártókat és a forgalmazókat érintené, hanem a fogyasztókat is. Viszont így is szükséges, hiszen hatékony eszköz a túlfogyasztás (például böhöm nagy terepjárók és az általuk megzabált benzin) ellen, és a gyártókat is arra késztetné, hogy tartósabb termékeket gyártsanak.

Szerintem a szerződéses szabadság nem érinti annyira a hűségszerződést, hiszen a szerződés két fél egyezkedése, majd megállapodása, és nem a súlytalanabb fél egyoldalú hátrányba szorítása. Az aránytalanul drága hűségszerződés nélküli konstrukciókat nem tekintem életképes alternatívának. De te is valami ilyesmit fogalmaztál meg.
Válasz erre 

Raszputyin · http://zsir.blog.hu 2008.02.21. 02:31:33

Kedves SMáté!

A hűségszerződésekkel az a gondom, hogy nem azért kapod meg „olcsón” (amúgy nem extrém olcsón) a szolgáltatásokat, mert odakötötted magad. Az ilyen jellegű szerződések célja, szerintem teljesen egyértelmű: piacszerzés és a fogyasztó mozgásterének korlátozása. Erre az a legjobb bizonyíték, hogy ha nem mondod fel a szerződésed, akkor a következő periódusban nem kapod meg a kedvezményeket ugyanarra a szolgáltatásra. Én egyértelműen károsnak tekintem ezt a gyakorlatot, és mindent megtennék ellene.

A 3 napos elállás törvénybe iktatásának az lenne a lényege, hogy ösztönözze a forgalmazókat, hogy bemutassák a terméket vásárlás előtt. Még véletlenül sem azt szeretném elérni, hogy tömegesen visszavigyék a termékeket a fogyasztók, mert nem meggondolták magukat.

A kötelező jótállás eltűnése az EU-ból eddig számomra ismeretlen volt. Nem értem ennek a mozgatórúgóit, talán írhatnál egy-két sort ennek okairól.

Azt tudom, hogy jótállás alatt a forgalmazó állja a bevizsgálás költségét. A változtatás lényege az lenne, hogy amikor a fogyasztóra hárul a bizonyítás terhe, akkor se a fogyasztónak kelljen utánajárnia a vizsgálatnak. Úgy tudtam, hogy a jelenlegi törvények szerint nem vagyok köteles elfogadni a forgalmazó szakvéleményét, csak az akkreditált szervezetekét, így elméletileg ezekhez a szervezetekhez van kötve a vizsgálat. Persze könnyen meglehet, hogy ezt rosszul tudom.

Köszönöm a bíztatást, remélem egyszer lesz majd valami kézzelfogható eredménye ennek az egésznek.
Válasz erre 

Nagy Matyas 2008.02.21. 07:43:41

Kedves Raszputyin!

Azt ugyanugy nehez bizonyitani hogy a kiprobalas megtortent a helyszinen. szal ha meg is tortent akkor is hivatkozhat ra az ugyfel hogy nem volt.

Amugy mint mondtad ez azert van hogy meggyozodhessen a termek hibatlansagarol. HA hibas es nem felel meg annak aminek kell akkor azt mondom hogy ok ez a 3 napos dolog de elvileg ha hibas a termek akkor most is ki kell azt cserelni/vissza kell adni a penzt.

amugy vasarloi szempontbol ertem hogy ez jo, csak erdemes a masik szempontjara is gondolni.
En jobb otletnek tartanam hogy az emberek nezzenek utana vagy kerdezzenek utana a termeknek amit vesznek hogy ne hasrautesszeruen vsaroljanak ha tenyleg valami komolyabb dologrol van szo.Erre van az elado hogy megkerdezze hogy biztos jo e ez veni. A Saturn/mediamarkt ahol nehez eladot talalni ott ugy tudom mar most is el lehet 3 napon belul allni a vasarlastol, szal ilyen szempontbol ok mar jol jarnak el.
Csak mas egy hatalmas aruhazban egy ket plusz dolog mint egy kissebb boltban ahol szamit hogy mi van ottragadva a polcon.
Válasz erre 

Nagy Mátyás 2008.02.21. 09:53:54

Szoval szerintem az indoklas nelkuli elallasnak nincs semmi ertelme.
Ha mondjuk ugy lenne fogalmazva hogy :
Ha nem felel meg az elvarasoknak akkor biztositani kell a levásárlást hogy igy masik az igénynek megfelelo termeket vasarolhasson a vevo akkor arra még azt mondom hogy valamennyire elfogadhato mert akkor megvan egy haszonres is amin keresett az elado es a masik ottragadt termeket konnyebben leakciozhatja hogy el tudja adni.
csak hogy en is egy peldat mondjak. Emberunk megrendeli a geforce 8800ultrat elviszi aztan visszajon par napon belul hogy bazze ezzel is beszaggat a Crysis ilyen neki nem kell, majd megveszi egy par honap mulva ami kijon csucskartya.
Az elado meg ottvan egy 140 rugos kartyaval ami nem kell senkinek mert fele ennyiert kozel olyan gyors kartyat lehet venni(8800gt vagy gts) es a budos eletben ezert nem tudja eladni. De azert kiprobalni jo volt az emberunknek hogy hatha jo.

Szal indoklas nelkuli elallas az nem ami kell az atlagembernek. rendeget visszaeles lenne belole elore latom.
Az kell hogy tudjunk olyat adni ha nem felel meg neki amilyen kell. Erre tokeletes a levasarlas. Pl: nem PCIe kartyat szerettem volna hanem AGPst vagy nem DDR2 kellett hanem sima DDR. ezek a vasarloi hibak elofordulnak hogy nem tudjak hogy mi kell de erre jo teljesen a levasarlas dolog(amit azert a legtobb helyen fel is szoktak ajanlani). Arrol ne beszeljunk hogy hany olyan esetrol halottunk hogy az ember megvett valamit aztan vagy o meglatta mashol olcsobban vagy szolt neki az ismerose hogy te marha ezt joval olcsobban is megvehetted volna akkor mostantol lazan vissza fogjak hozni es megveszik az olcsobb helyen. Amit ugyancsak nem tartok jonak mert valszeg azert volt dragabb az eredeti helyen mert lehet hogy regebbi"beragadt" termekrol van szo es ok meg dragabban vettek mint akinel most uj van ott.Ezaltal megnehezebb lesz eladni a beragadt termekeket.
Remelem ertheto amit irok.

Válasz erre 

SMáté · http://www.panaszfal.hu 2008.02.21. 10:47:17

Kedves Mátyás!

Ha bútorokat forgalmazó nagyáruházak meg tudják tenni, hogy visszaveszik 90 napig indokolás nélkül a termékeket, s mégsem mennek tönkre (persze hibátlan állapot, eredeti csomagolás), akkor egy korrekten felépített kereskedelmi vállalkozás más területen sem fog csődbe menni emiatt. Hozzáteszem, hogy nem okvetlen vagyok híve ezen alapelv jogszabályba ültetésének, inkább terjeszteni kellene, hogy ez ennyit meg ennyit kínál, míg más semmit. Az információban hiszek.

A levásárlás korlátozó hatású, össze sem lehet vetni az elállással. Hozzátenném, hogy az EU által megfogalmazott 10 alapjog egyike, hogy adott esetben a fogyasztó meggondolhatja magát.

Kedves mz1234! Nem értem miért nekem címezted az idézetet, én éppen ugyanerről írtam előtte, hogy van, létezik, de nem működik minden igényt kielégítően.
Válasz erre 

SMáté · http://www.panaszfal.hu 2008.02.21. 11:00:28

RAszputyin:

Senkinek a szakvéleményét nem vagy köteles elfogadni. Se a sarki cipészét, se a KERMI-ét. De ez igaz a kereskedőre is. Csak a bíróság hozhat olyan határozatot (szakértő segítségével, vagy anélkül), hogy azt a feleknek kötelessége legyen elfogadni. Szerintem indokolatlan aránytalanság lenne a szavatosság hátralévő idejében arra kötelezni a kereskedőt/forgalmazót, hogy előlegezze meg a fogyasztónak a költségeket. Szerintem nincs IM/IRM, akin ezt át lehetne verni. A szocializmusban volt hasonló, illetve ez áthúzódott demokráciánkba is. Az egyetlen megoldás a szakvélemények megkötése: csak akkreditált testülettől lehessen kérni. A baj az, hogy ez meg ugye versenykorlátozó, s valószínű, hogy áremelkedés generálna. Másik lehetőség lenne az, hogy a két félnek meg kelljen egyeznie egy szakértőben, aláírja mind a kettő, hogy amit JózsiBT vagy a KERMI ír, azt elfogadom. Én ma is ezt javasolom mind a két félnek, ha előkerül a kérdés.

A kötelező jótállás intézménye egy kultúrált kereskedelemmel rendelkező országban értelmetlen. VAn szavatosság, amin belül egy nyugati országban mindig javítanak és cserélnek attól függetlenül, hogy első fél éven belül, vagy kívül van az ügyfél. A többletkínálatot a legtöbb országban "garancia" néven ismert fogalom adja, ami nálunk is jelen van, jogi kifejezéssel élve "önkéntes jótállás". Feltételeit a kereskedő/gyártó/szolgáltató/forgalmazó határozza meg, de nyilván nem adhat kevesebbet szavatossági idő alatt, mint a Ptk-ban rögzített szavatossági jogok. Ezért gyanús, amikor 2+2, vagy 3+2 év a garancia, mert kérdés, hogy milyen feltételek változnak meg a szavatossági idő után.

A lényeg, hogy az önkéntes jótállás versenyhelyzetet teremt, s ez hasznos, itt tényleg a fogyasztó kerül előnybe. Nem úgy itthon, a szavatossági idő alatt pénzért árult "pluszgaranciák", furcsa feltételű garanciák, illetve a jogszabály ellenére a gyártó által ígért és reklámozott, de a forgalmazó által be nem tartott, letagadott garanciák világában.

Azért a helyzet nem csak rossz, gondoljunk a gépjárművek garanciájára, ott van a Nissan, ahol van 5 éves, vagy a KIA, ahol 7 éves garancia is van, míg a kötelező jótállás 1 év, a szavatosság ugye 3.

Figyelmeztető jel azonban az itthoni viszonyok kapcsán az, hogy amikor az új jótállási rendelet (151/2003. Korm. rendelet) hatályos lett, akkor kimaradt a melléklet felsorolásából a bútor. HOgy direkt, vagy véletlenül, az jó kérdés. MIndenesetre nem kevés észrevétel jött - főleg kisebb bútoráruházakból - hogy nem is adnak maguktól jótállást, a szavatosságról pedig csak mint "félév" tudnak. Így aztán több mint egy év után módosítottak, s visszarakták a bútort.

Remélem érthető, aha nem, kérdezzetek:)
Válasz erre 

SMáté · http://www.cpcontact.hu 2008.02.21. 11:16:45

Kedves Mátyás!

Nem nehéz bizonyítani, hogy megtörtént a kipróbálás, ha aláiratsz a fogyasztóval egy papert erről. Amúgy a írtam, hogy a vita kicsit hamvába holt, mert a Kereskedelemről szóló törvény 5§-ában ez olvasható:

(2) A kereskedő köteles biztosítani, hogy a vásárló a megvásárolni kívánt termék jellegétől függően, annak méretét, súlyát, illetve használhatóságát az üzletben ellenőrizhesse.

Vagyis az, ha nem adnak lehetőséget a kipróbálásra, jogszabálysértés. Csak fel kellene lépni ellene a mostaninál hatékonyabban, mert nem tudok multiláncról, ahol ez gond nélkül menne minden releváns termék esetében.
Válasz erre 

Nagy Mátyás 2008.02.21. 11:23:13

Kedves SMáté!

Az hogy egyesek(Nagy áruházak) ezt megteszik/megtehetik az nem azt jelenti hogy egy kissebb boltban nem erzodik meg egy egy nagyobb osszegu cumo ami ottragadt mert megsem kell.
A masik meg hogy egy butor ara ha jol tudom nem lefele szokott menni szal azoknal annyira nem gaz ha all meg egy kicsit mint egy masmilyen technikai cumo(legyen mobiltelefon,pda,plazmatv,szamtekcuccok meg biztos sok mas is).
Szal a példád azert nem jo mert nem merheto a rohamosan fejlodo teknikai cumokhoz, masreszt viszont egy kissebb butorboltban is ha visszahoznak valamit(legyen most a pelda kedveert egy rendelt cumo es nem helyszinen levo butordarab)amit nem tartananak mert amugy ritkan keresik csak most eppen ez az embernek teccett akkor ha egy ritkan keresett dolog ottvan szazezerért/szazezrekert amiben csak all a penz. Ott ha szerencses az elado akkor elviheti meg valaki fel ev mulva vagy 1 ev mulva is azon az aron mert ha jol tudom a butoroknal nincs akkora arzuhanas hogy ennyire elertektelenedjen mint egy fejlodo muszaki kutyu. persze a butornal is ha egy 100e ft os butorrol beszelunk fel ev alatt is a bankban is kamatozott volna a kereskedonek legalabb 5Kt a penze vagy mas hasznosba tudta volna fektetni.olcsobb butort hozhatott volna belole amit keresnek is stb. nem foglalja a helyet foloslegesen. mert azert a butoroknak meg arra is figyelni kell hogy eleg nagy helyet elfoglal. tudod mennyiert aruljak egy uzletterulet negyzettméteret? es egy butor legalabb 2 negyzetmeter.

persze mas az ha egy olyan termekrol beszelunk ami amugy is lenne az uzletben es nem kulon keresre rendeltek de akkor is konnyen elofordulhat hogy amikor eladnak egy termeket akkor rendelnek helyette masikat es aztan visszahozzak kozbe az eladottat is es akkor meg ott van 2. megint csak hova tegyek a kettot.mert hat sok helyet foglal.
Szal a nagyaruhazakkal nem jo peldalozni mert tobbmindent kibirnak/bevallalnak.
Válasz erre 

Nagy Mátyás 2008.02.21. 11:50:14

mindenesetre ezzel ertelmet nyerne a 3 napos ingyenkolcsonzo fogalma csak le kell tenni foglalonak a termek arat.
vagy nincs igazam?

az meg hogy mashol mar ezt bevezettek azt sem tartom jonak es nem vigasztal szerintem egy kereskedot sem.
Válasz erre 

SMáté · http://www.cpcontact.hu 2008.02.21. 13:47:02

Azért sem értem a felháborodásodat (amúgy sok mindent értek), mert a javaslat szerint - ha kipróbálásra lehetőséget adsz - akkor nincsen semmi ilyesmi. Ergo kibontod a helyszínen, megnézitek, hogy fut -e, s nincs gond. Ez azért megoldható, nem? Ha azt mondod, hogy nem vesződsz vele, akkor ott az elállási lehetőség.
Válasz erre 

SMáté · http://www.cpcontact.hu 2008.02.21. 14:12:44

Az általad magyarázott probléma hátterében azért részben az van, hogy visszaszorulóban van a "klasszikus" kereskedelmi forma, s raktárkészlet nélkül, vagy minimális raktárkészlettel kereskednek sokan: s ez elsősorban az elektronikus kereskedelemre vonatkozik.

Amennyiben pedig rendelésre dolgozik valaki, az jobbára netes, vagy más, távollévők között kötött, illetve esetleg üzleten kívüli kereskedelmi forma, ahol most is van elállás indokolás nélkül, csak 8 nap.
Válasz erre 

Nagy Mátyás 2008.02.21. 14:15:43

A javaslatban az van hogyha nem el ezzel a jogaval a vevo akkor sem tudok mit tenni.
szal ha en a hetvegen projektoros mozizast akarok a haverokkal akkor elhozom penteken a projektort aztan hetfon visszaviszem mutan megneztunk vagy 10 filmet rajta.es tok jo mert semminkbe nem kerult.Ja a helyszinen koszonom nem elek a lehetoseggel hogy kiprobaljuk majd otthon.hetfon meg hozom vissza hogy bocsi megsem kell. es meg azt sem kell hazudnom hogy nem eleg jo a kepe.

amit viszont te mondasz hogy azert kell kiprobalni hogy fut e? ha azert nem fut mert rossz(hibas) akkor nincs vita ugyebar ha azert nem fut mert nem ez kell az o rendszerebe akkor meg a levasarlas biztositasaval is meg tudjuk oldani a vevo problemajat. vagy nem?
Ha meg csak meg szeretne nezni hogy megis milyen akkor kolcsonozzon egyet de ne ingyen.vagy keressen olyan helyet ahol ki van allitva. de hogy en berendeljek neki egyet csak azert hogy megnezze milyen es ugy mutassam meg neki az nem koser.

Remelem erted mire akarok kilyukadni.
szal indok nelkul le lehessen elallni. ha meg van inditeka hogy ezert meg ezert nem teccik neki akkor ajanlok neki masmilyet amire levasarolhatja es akkor a kereskedo szem sziv akkorat és a vevo is megkaphatja amit akar.
Válasz erre 

Raszputyin · http://zsir.blog.hu 2008.02.21. 14:41:04

Látom a 3 napos elállás sok ellenérzést vált ki a forgalmazók részéről, és ezt érthető is. Általában a fogyasztók bontatlan csomagokat szeretnének vásárolni, emiatt tényleg nehezebb a már bontott, de hibátlan termékeket eladni (amúgy nem lehetetlen, a visszavétel és a bontott termékek újraértékesítése az USA-ban bevett gyakorlat). Azért szeret a vevő bontatlan terméket venni, mert azt gondolja, hogy amit visszahoztak, azzal úgyis van valami gond. Ezért a forgalmazó meg szeret bontatlan termékekkel kereskedni, és nem belenézni a dobozba.

De gondoljuk át az egészet, SMáté szerint a forgalmazó köteles kibontani a terméket a vevő kérésére. Mégis az az általános, hogy a forgalmazó ezt megtagadja, a vevő meg vállat von. A 3 napos elállás arra ösztönzi a forgalmazót, hogy maga ajánlja fel a terméket vásárlás előtti kipróbálásra, és ha ezt megteszi, akkor nem hárul rá többletteher a mostani szabályozáshoz képest. Ha ez a szabályozás megvalósulni, akkor a legtöbb kereskedő már a számlára ráírná, hogy a vevő megtekintette a terméket vásárlás előtt, így eleve megszületne a nyilatkozás, és a vásárlók jogosan követelnék a közismert törvényre és a számlára hivatkozva, hogy megnézhessék a terméket. Persze van olyan termék, ahol ez nem lehetséges, például egy napelem esetében. Ezekben az esetekben az elállás jogosan védené a fogyasztót hibás termék esetén. Tehát a "kölcsönzés" nem lenne általános jelenség, és visszaélésekből sem lenne több a mostaninál. És könnyebb is lenne a bontott árukat is értékesíteni, hiszen általános jelenség lenne, hogy a forgalmazó bont és mutat, mielőtt elad.

De kompromisszum is van.

A vevő 3 napos elállással, vagy azonnali cserével élhet, ha a termék hibás, és vásárláskor nem látta működés közben. A 3 napon belül a helyszínen kell bemutatnia a vevőnek, hogy a termék nem működik, amennyiben ez nem lehetséges, akkor vélelmezni kell a vevő igazát, és cserélni vagy visszatéríteni kell. Ha a forgalmazó úgy érzi jogsérelem éri a szabály alkalmazása során, első körben békéltető testülethez fordulhat, aminek a döntését a fogyasztó valószínűleg el fogja fogadni. Ha mégsem, akkor a forgalmazó bírósághoz fordulhat.
Válasz erre 

SMáté · http://www.cpcontact.hu 2008.02.21. 14:41:19

Bocs, én olvastam rosszul, ezt a kitételt nem láttam, s nem is tartom jónak. Tehát a javaslatnak akkor látom értelmét, ha vagy van lehetőség a kipróbálásra, vagy nincs (és ekkor lehet elállósdit játszani).

A problémám az csak a kettes eseteddel van, hogy amennyiben nem fut a rendszerén az adott dolog, akkor levásárolhatja. No és mi van akkor, ha nem találtok olyan tudású, árú terméket, ami fut neki, s megfelel? Na erre az esetre lenne szükség az elállásra.

Teljes mértékben értem a kifogásaidat a műszaki termékcsoportok területén, de itt is közbevetnék valami: nem vagyok abban biztos, hogy okvetlenül a fogyasztónak jó ez a gyors fejlődés, ami miatt az eszközök gyorsan értéktelenednek. Pedig többségében erre hivatkoznak a gyártók/forgalmazók, s talán maga a fogyasztó is hiszi azt egyes esetekben, hogy: "jajj de jó, hogy már magától fütyül az új dvd lejátszóm". Csak éppen azt nem veszi észre, hogy a tartós fogyasztási cikknek hitt valami régen nem az, ha ki is bír 3 évet, semmi értelme nem lesz, mert nem tud rajta semmit lejátszani, s nem is kompatibilis semmivel. Ha pedig ezt alapelvnek vesszük, akkor pedig indokolt ezen a területen a fogyasztók erősebb védelme is.
Válasz erre 

Nagy Mátyás 2008.02.21. 14:45:59

ha raktaron levo cumorol van szo akkor sem tartom jo otletnek hogy elvigyek es visszahozzak dolgot. meg az ha en mutatom meg mindig jobb mintha masvalaki, mert en akkor probalok ugyelni arra hogy ne legyen szetcseszve a csomagolas. csak manapsag sokmindennel ugy van csomagolva hogy nem lehet szepen kibontani mert teljesen szet kell barmolni a csomagolast. ezt mar valszeg nem hoznak vissza. A rendes dobozzal mondjuk nincs annyira baj.
Szal nekem tenyleg a leginkabb a 3 napos ingyenkolcsonzovel van bajom.
meg tenyleg az a gaz ha ez lenne a jogszabaly akkor biztos az lenne hogy megtalalnak mashol ugyanezt a cumot olcsobban es atmennek ott megvenni. Eleg sokan vesznek meg valamit aminek nem jarnak utana hogy mennyit er, mit tud stb. aztan amikor otthon van akkor nezi meg vagy tenyleg egy baratja mondja hogy vidd vissza mert itt meg itt olcsobb egy par ezressel.
Amugy meg a kissebb boltok termeszetes hogy kis keszlettel gazdalkodnak mert nyilvan kissebb is a forgalmuk mint a nagy multiknak, meg nincs is annyi helyuk hogy legyen 10 fele monitor es mindbol legyen tobb. ha elviszik akkor hoznak helyette masikat, csak nem jo ha a vevo is hoz meg pluszba :D
es mivel tenyleg eleg jo aresese van mostansag eleg sok termeknek ezert gaz sokmindent raktaron tartani.
Válasz erre 

Nagy Mátyás 2008.02.21. 14:57:19

Raszputyin: Egyenlore csak nekem van vele bajom de ez azert van valszeg mert csak en olvastam ezt aki kereskedesben dolgozik.
Egyenkent nem vagyok uzlettulajdonos szal annyira nem izgat, csak nem latom jonak hogy a talalekony magyar embernek ilyen jogot adjunk a kezebe.

mas: ha a szamlan rajta van hogy a termeket mukodes kozben lattam az semmit nem igazol. en na mint nap irattatok szamlat ala vevovel(nalunk a fonok akarja a kartyas fizeteseknel, maskor nem) de hogy oszinte legyek szerintem meg nem volt olyan aki 5 masodpercet is foglalkozott azzal hogy mi van a szamla aljara irva. eletleg megnezik a termek nevet osszeget meg hogy jo a szamlazasi nev cim, de ezt sem szoktak. szal attol hogy en az aljara irok valamit es ezt alairjak az semmit nem igazol.bersze birosagon lehet hogy igazol de gyakorlatban semmi.
Egyebkent en ha olyan termekrol van szo ami nem szepen kibonthato akkor azt szoktam mondani hogy ha mukodik akkor elviszi? es ha igen akkor bontom csak ki.pl memorikarya telefonba,fenykepezobe. szamitogepalkatreszeket meg nem lehet igy altalaban kiprobalni mert nem hozza be magaval a gepet az illeto.
Válasz erre 

Raszputyin · http://zsir.blog.hu 2008.02.21. 15:09:57

Mátyásnak

"Amugy mint mondtad ez azert van hogy meggyozodhessen a termek hibatlansagarol. HA hibas es nem felel meg annak aminek kell akkor azt mondom hogy ok ez a 3 napos dolog de elvileg ha hibas a termek akkor most is ki kell azt cserelni/vissza kell adni a penzt."
Ezzel csak az a gond, hogy hibás termék esetén a forgalmazó hosszas eljárást kezdeményezhet, amikor általában egyszerűen egy gyári hibás termékről van szó, amire nem kéne heteket várni. Persze az is igaz, hogy a gyakorlatban sok kereskedő ilyen esetben azonnal cserél, vagy lehetővé teszi a levásárlást.

Fontos megjegyeznem, hogy ez az egész nem arról szól, hogy visszavihesse a terméket a vevő, ha nem felel meg az elvárásainak. Az elképzelés inkább azt akarja elérni, hogy a kereskedő meg akarja mutatni a terméket mielőtt eladja. Ha a vevőnek nem tetszik a termék, és az eladó lehetőséget ad a levásárlásra, az kompetitív előny, a törvénynek semmi köze ehhez (magyarán a levásárlás szónak nem kell szerepelnie a törvényben).

Abban viszont igazatok van, hogy az rossz, ha akkor is az elállás lehetősége, ha a fogyasztó megtagadja, hogy a terméket megnézze. Ezt a kitételt később ki fogom venni.


A rendeléssel, a raktározással kapcsolatos problémákra én nem akarok reagálni, mert nem fogyasztóvédelmi probléma.


SMáténak

A szakvéleményről adott információkat köszönöm, nekem újak. Ez viszont szerintem érdekes helyzetet teremt. Így gyakorlatban a forgalmazó sose fogja akkreditált intézetbe küldeni a terméket, hiszen nem vagyok köteles elfogadni a véleményt a bírósági ítélet előtt. Tehát marad a forgalmazó, vagy a szerződött nagykereskedő véleménye, amit szívesen alakít az ő érdekeinek megfelelően (ráadásul akármeddig húzodhat a "vizsgálat"). Szóval egyetértünk abban, hogy a hiteles bevizsgálás szerepét erősíteni kell valamilyen módon.

A kötelező, értéksávos jótállás elképzeléseim szerint csak kisebb részben fogyasztóvédelmi probléma. Nagyobb részben környezetvédelmi problémákra adna választ. Kevesebb és tartósabb termék születése a cél.
Válasz erre 

Raszputyin · http://zsir.blog.hu 2008.02.21. 15:16:47

Mátyás

Való igaz, hogy nincs jelen a vitában egyetlen (vagy csak egy) kereskedő sem (kicsit mellényúltam :) , de az általad megfogalmazott problémák azt hiszem jellemzőek az összes kereskedésre.

Amit leírtál a nehezen kibontható termékekkel kapcsolatban az számomra tökéletes megoldásnak tűnik. Az lenne a cél, hogy ne csak te, hanem az összes kereskedő hasonló módon járjon el. Ha pedig nem lehetséges a kipróbálás, akkor hasznos lehet a hibás terméktől való 3 napi elállás, amit a törvény is garantál.
Válasz erre 

Nagy Mátyás 2008.02.21. 15:27:21

meg mindig elojon nalatok hogy ha hibas a termek akkor....
Azzal nincs problemam hogyha a termek rossz hogy akkor visszakaphassa az arat mert akkor legalabb van mivel visszakuldeni a hibas cuccot a nagykernek es akkor azok majd kicserelik egy ujra.de nem all ott egy bontott cumo a polcon.
Szal kifejezetten az indoklas nelkuli elallassal van bajom.

SMáté: ha nincs olyan termek ami jo lenne neki akkor talan elfogadhato hogy vissza legyen adva a penz de ez eleg ritka es erre epiteni egy jogszabalyt badarság. ha ilyen elofordul akkor tobb mint valoszinu hogy el elado magatol vissza fogja adni a penzt.De kotelezni ra csak emiatt amikor rengeteg visszaelesi lehetoseg van es mas problema is akkor nem egy jo otlet.
Válasz erre 

Raszputyin · http://zsir.blog.hu 2008.02.21. 15:42:46

Azt hiszem, az álláspontjaink közelednek. Már mondtam, hogy én se vagyok barátja annak, hogy csak úgy kényük-kedvük szerint visszavigyék az emberek a megvásárolt cuccokat a boltba. A 3 napi elállás lehetősége akkor lehet indokolt, ha hibás a termék, és a vevő meg akarja spórolni a várakozást és az admisztrációt. Mondok egy példát, veszek egy Csingcsung mp3 lejátszót, hazaviszem, nem működik. Visszaviszem a boltba, az eladó azonnal ad egy ugyanolyat. Még meg is mutatja, bekapcsolja, jónak tűnik. Hazaviszem, bekapcsolom, oké, feltöltök rá három számot, szól, majd amikor le akarom törölni a számokat, meghal. Ekkor általános véleményt alkotok a márkáról, és nem akarok többet Csingcsungot, úgyhogy szeretném visszakapni a pénzem, esetleg venni egy más márkát. Jó lenne ha a törvény megadná a biztonságát annak, hogy ebben az esetben ne kelljen levásárolnom. Amúgy a példa elsőkézből való, mert a Saturnban pont ez történt, csak nem volt második kör a Csingcsung mp3 lejátszóból, hanem azonnal Samsung lett helyette. És azt is felajánlotta a Saturn, ha jól emlékszem, hogy pénzt ad vissza, de ebben már nem vagyok biztos. Mindenesetre jobban érezném magam, hogy ha ez nem a kereskedő engedékenységétől függne, hanem törvény garantálná.
Válasz erre 

Nagy Mátyás 2008.02.21. 15:54:53

Csak hogy irjak en is valami javaslatot, csak nem tudom hogy mennyire kivitelezheto.

A márkaszervizekre tobb feleloseget kellene rakni. Legtobbszor azert huzodik el egy termek kijavitasa mert a markaszerviz ul rajta.Tegyuk fel hogy az emberunk a hibas termeket nem mint eladohoz viszi hanem a markaszervizbe ami a jotalasi jegyen van.
Erre a szervizben sokszor csak 1 het utan neznek ra es aztan kezdenek el a javitassal foglalkozni. aztan jonnek a problemakkal hogy hat kicsit legyunk turelemmel mert kinabol jon az alkatresz stbstb. aztan igy lesz 1 masfel honapos javitasi ido amit ugyebar jogosan nem szeretnek az emberek. Ekkor a kedves fogyasztovedosok javasoljak az emberunknek hogy menjen vissza ahhoz aki eladta a termeket es hogy rajta kovetelje hogy oldja meg a problemajat mert hat o vegulis a kotelezett. aztan jon a problema hogy a szerviz mar megrendelte az alkatreszt es javithato es ez meg lesz javitva ughogy o nem ad csereigazolast, de az emberunk persze mar azt akar vagy penzt visszakapni. az eladonak meg jo kilatasai vannak mert a szervig megprobal majd rasozni egy javitott cumot es raadasul kozben a penzt is visszaadta vagy esetleg kicserelte egy uj cumora az emberunknek.
Ha nem a markaszervizbe viszi rogton az emberunk hanem a kereskedohoz akkor miutan a kereskedo elviszi a markaszervizbe ugyanez a tortenet fog lejaccodni egyel tobb lepcsovel.
Szal arra kene valamilyen jogszabaly hogy a markaszervizek legyenek kotelezve a hataridok betartasara, es legyen egy fix ido ami utan kell csereigazolast kiadniuk(mondjuk 30 nap), fuggetlenul a javithatosagtol.
Mert ez ami most van hogy torekedni kell a 15 napon beluli ugyintezesre ilyesmit nem old meg.

En ugy latom hogy a jo garis ugyintezesnek a kulcsa a szervizeken mulik es nem az eladotol(tobbsegeben) szal a szervizzel kapcsolatok jogszabalyokat kellene kicsit pontositani. mert jol hangzik hogy az elado teljesit hibasan csak a jozan paraszti esz szerint nem o a hibas szal nem rajta kellene leverni. persze konnyebb jogilag az eladot hibaztatni.
Válasz erre 

Nagy Mátyás 2008.02.21. 16:08:11

A csingcsunkgos mp3 lejatszo peldajahoz:azal tenyleg nincs bajom ha azt mondjak hogy 3 napon belul HA hibas akkor ronton legyen kicserelve vagy igeny szerint erekkulobozettel jobbra cserelni lehessen, de meg talan akkor lehessen a penzt is visszakapni.
amugy saturn/mediamarkt ugy tudom hogy visszaadja a penzt indok nelkul 3 napon belul.
Válasz erre 

Raszputyin · http://zsir.blog.hu 2008.02.21. 16:27:24

Bár nem fogyasztóvédelmi kérdés, de a márkaszervízekkel kapcsolatos ötlet jónak tartom. Azért is érdemes ezzel foglalkozni, mert szükség lehet rá, ha a fogyasztónak megengedjük, hogy 60 napi várakozás után elállhasson a vételtől. Ha erre joga van a fogyasztónak, akkor a forgalmazónak is jogi garanciát kell kapnia arra, hogy a márkaszervízek időben reagáljanak.
Válasz erre 

Nagy Mátyás 2008.02.21. 16:50:31

furcsanak talaltam igen azt is hogy 60 nap utan indok nelkul lehessen elallni a szerzodestol. ott mar az nem indok nelkuli mert mar 60 napja nincs cumoja.amit en realisnak tartok nagyjabol idopontok. 15 nap a cserere. 30 nap ha javithato es javitjak. ha 30 nap utan nem sikerul a javitas akkor csere. erre van 15 napjuk es 45 nap utan elallas a szerzodestol ha az sem megy.
csak tenyleg ilyen kobe vesett dolgok kellenek hogy azt ervenyesiteni lehessen nem csak akkor ha a birosag kimondja, nem ugy mint a torekedessel.
Válasz erre 

Raszputyin · http://zsir.blog.hu 2008.02.21. 16:56:21

Igen, igazad, kissé kacifántosan fogalmaztam.

Talán így jobb:

Amennyiben a garanciális ügyintézés 60 nap után sem vezet eredményre a fogyasztó erre hivatkozva elállhat a szerződéstől, és a vételár teljes összegét vissza kell fizetni, értékcsökkenést elszámolni nem lehet.

Köszönöm mindenki eddigi hozzászólásait, örülök, hogy az eredeti megfogalmazáson sikerült finomítani. Ezeket a változtatásokat poszt formájában ki fogom rakni később, és ha megengeditek hivatkozok a hozzászólásaitokra is.
Válasz erre 

Nagy Mátyás 2008.02.21. 17:12:34

amen
Válasz erre 

Nagy Mátyás 2008.02.21. 17:15:28

egy olyan kerdesem lenne hogy mennyire van ebbe neked beleszolasod hogy mi legyen?
Csak egy ilyet szeretnek dologrol van szo vagy van konkret megvalositasi terv is?
Válasz erre 

Raszputyin · http://zsir.blog.hu 2008.02.21. 17:49:31

Nekem gyakorlatilag annyi beleszólásom van, mint bárki másnak. A tervem annyi, hogy összegyűjtök néhány értelmes és talán megvalósítható ötletet, és kinyomtatva elküldöm néhány képviselőnek és talán civil szervezeteknek is. Persze egy fecske nem csinál nyarat, úgyhogy ugyanerre buzdítok mindenkit, aki részt vesz az elképzelések kialakításában. Szeretnék minél több embert bevonni a folyamatban, hiszen ha csak én találnám ki ezeket, eléggé használhatatlan anyag lenne belőle. És nem csak fogyasztóvédelem terén, lesz itt még szó minden féléről, környezetvédelemről, adózás, sőt egészen radikális ötletekről is.
Válasz erre 

SMáté · http://www.cpcontact.hu 2008.02.21. 22:45:06

Mátyás: nem arról van szó, hogy kötelező elállni, vagy arról, hogy egyedi eseteket kelljen jogszabályban szabályozni. A polgári törvénykönyv ebben eléggé korrekt: megfelelően rendezi a fogyasztó minőségi kifogása alkalmával igényelhető jogok sorrendjét: kijavítás vagy kicserélés, s ha ez nem működik, akkor árleszállítás, vagy elállás. A fogyasztó választhat ma is ezek közül, a lenti sorrendet figyelembe véve.

Érdekes az is, hogy egyszerűséget sugallnátok, de mégis agyonszabályoznátok a határidőket. Én visszahoznám a kötelező 30 napot, ezen túl el lehet állni és pont. Aki 30 nap alatt semmilyen megoldást nem tud kicsikarni a szervizből, az cseréljen.

Amúgy jó, hogy szóba hoztad, a kérdés leginkább sarkallatos pontjai a márkaszervizek, illetve ezzel párhuzamosan a beszállítók. De nem ők a ludasak a kusza helyzetben, hanem a nagy hazai forgalmazók. Egy MM, Saturn, vagy akár Tesco, EW vagy más ugyanis diktálhatna komoly feltételeket a beszállítóknak, de nem teszi. Sőt, bár a felelősség mint szerződő fél az övé, többségük 3 nap után átzavarja a szervizbe a fogyasztót, ami totál jogszabályellenes. A megoldás az lenne, ha a jogi szabályozás töketlenségeit (törekvés, életszerűtlen határidők, jelentős többletköltség, aránytalan kényelmetlenség, stb.) pontosítanák. Azt mondja, hogy kijavítás, amennyiben a termék cseréje duplájába kerül. Vagy 3 kijavítás után automatikus csere. Vagy: 15 napon belül csere, 30 napon belül kijavítás, ha nem megy, akkor csere. Vagyis ide jöhetne az, amit jogszabályba raknátok, de szerintem nem oda való.

Véleményem tehát az, hogy a nagyobb hazai forgalmazók, áruházak sokat tehetnének azért, hogy tisztuljon a rendszer. Akikkel kapcsolatban álltam, azok ezt megértették, tettek is lépéseket, de végül nem lett eredmény. A jelen pedig idegesítő. Milyen dolog, hogy egy hiperben más legyen a csere módja, ha egy LG-ről, más ha egy Samsungról, s végképp más, ha egy Brother gépről van szó? Beteg dolog.
Válasz erre 

SMáté · http://www.cpcontact.hu 2008.02.21. 22:46:09

Mindenre hivatkozhatsz, legfeljebb, ha félreérthető, akkor szólok:) Mondtam: fogyasztóvédelemben mindenki számíthat rám, ha szüksége van erre:)
Válasz erre 

Fehértollú 2008.05.04. 21:37:20

S.Máté írta: "Az első kategória megvan ma is, csak rendesen kellene működtetni, mert nehezen elérhető, illetve több hatóság sem sáfárkodik megfelelően azzal az információs mennyiséggel, amelynek birtokában van. Vagyis nem segíteni akar, hanem lepattintani, s túllenni a napon." Emberek! A leírtak alapján miről beszélünk? A császár új ruhájáról???!
Válasz erre 

Lala77 2008.05.08. 20:19:12

Kicsit átolvasva dolgokat én is hozzátennék ezt-azt.

A háromnapos cserével csak akkor értek egyet ha a termék valóban hibás vagy tényleg rosszul adták meg az adatait. Ha nem hibás akkor nehogymár visszahozza kedves vevő, mert Ő meggondolta magát/nem tetszik neki meg amúgy is máshol akar vásárolni mert ott tényleg ólcsóbb.

A javítási határidőt szerintem is lehetne 60 napban maximalizálni, ez idő alatt bárhonnan bármit meg lehet szerezni a világból. Általában (legalábbis nálunk) kb. 1-2 hét alatt megvan minden javítás mert alkatrészből elég sokat tartunk raktáron de sajnos (tapasztaltam) ez nem mindehol van így. Kis szervizek nem igazán vannak felkészülve, némelyik ha tehetné még az alkatrészt is kettévágná mert bizony neki csak az egyik felére lenne szüksége.

Amúgy mint feltünt én a szervíz/importőr/forgalmazó/üzlet oldalt képviselem, kicsitől a nagyig mert nap mint nap van benne részem:) Lesz majd még hozzászólásom, javaslatom.

Válasz erre 
süti beállítások módosítása